Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2014

Location Maison 20 Personnes
Thursday, 13 June 2024

Ainsi, ce n'est désormais que lorsqu'un risque inhérent à un acte médical se réalise, que le défaut d'information sur ce risque ouvre droit à réparation. La réparation pourra être de deux ordres: - Celle de la perte de chance d'éviter le dommage en refusant l'acte médical, si le patient rapporte la preuve que, mieux informé, il n'aurait pas consenti à l'intervention; - Celle liée au défaut de préparation aux conséquences d'un tel risque: c'est le préjudice d'impréparation reconnu par cet arrêt du 23 janvier 2014.

Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2013 Relatif

Une certaine partie de la doctrine s'est également interrogée sur la question de savoir si cette décision ne constituait pas un revirement de jurisprudence en ce qu'elle permettrait dorénavant à la victime d'obtenir une indemnisation à 100% et non plus fractionnée au titre de la perte de chance (S. Hocquet-Berg, « La perte de chance découlant du défaut d'information médicale toujours active », Revue générale du droit on line, 2013, n° 9878). La jurisprudence postérieure n'a pas permis de clarifier cette solution, la première chambre civile consacrant un préjudice d'impréparation au risque encouru sans prendre le soin de préciser si l'indemnisation de ce préjudice était conditionnée à la réalisation du risque litigieux ( Civ.

Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2014

Un devoir d'information sur la préparation. Cet arrêt de la Cour de Cassation semble donc mettre fin à la réparation quasi systématique qui avait été posée dans l'arrêt du 3 juin 2010. En effet, la Cour de Cassation rejette le pourvoi qui invoquait la jurisprudence du 3 juin 2010. Le changement qui est opéré par la Cour de Cassation dans l'arrêt du 23 janvier 201 réside principalement dans le choix du préjudice réparable. On ne se base plus sur l'atteinte qui est portée au corps humain, mais principalement sur la carence de préparation du patient quant aux risques de l'intervention subie. Historiquement, il a toujours été difficile pour le patient lésé de prouver le lien de causalité entre la faute du praticien et le préjudice subi. Arrêt de la cour de cassation du 23 janvier 2014 - Dissertation - greenglasses. Il devait donc prouver qu'il aurait refusé l'opération s'il avait été conscient des risques encourus et empêchait donc les patients d'obtenir réparation en l'absence d'alternative thérapeutique. La cour de cassation avait choisi de se baser sur la perte d'une chance depuis un arrêt du 7 février 1990.

Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2014 Online

Un groupe d'experts au service des professionnels de santé Nos activités Édition Formation Édition numérique Conseil Événement Le Groupe LEH Qui sommes-nous? Suivez-nous Légal Mentions légales CGV Édition CGV Formation Ressources BNDS Abonnement & licence BNDS Hopitalex Copyright © 2022 Lantoki SaaS

Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2014 Pdf

« Les obligations du médecin à l'égard du patient lorsque celui-ci est un mineur ou un majeur protégé sont définies à l'article R. 4127-42. » Les étapes de l'évolution de la jurisprudence: Avant 1990, la Cour de cassation imposait une réparation intégrale du préjudice résultant du défaut d'information (arrêts Teyssier et Michel). Puis la Cour de cassation a opté pour une réparation partielle du préjudice fondée sur une perte de chance: d'abord par un arrêt du 7 février 1990, dont les conséquences sont précisées par une décision du 7 décembre 2004. Préjudice d impréparation 23 janvier 2013 relatif. La réparation du préjudice est calculée en mesurant la chance perdue, il s'agit d'une fraction des différents chefs de préjudice. Le juge introduit une probabilité dans sa recherche de la perte de chance, il se livre ensuite à un exercice de proportionnalité entre le degré de la chance perdue et le montant de la réparation. La Cour de cassation a ensuite jugé (arrêt de la 1 ère chambre civile, 13 novembre 2002) qu'en l'absence de démonstration de ce que, informé du risque exceptionnel tenant à l'acte chirurgical nécessaire, un patient aurait refusé l'intervention, aucun préjudice indemnisable ne résulte d'un manquement du praticien à son obligation d'information.

Préjudice D Impréparation 23 Janvier 2014 Movie

Tout au long de la maladie, il tient compte de la personnalité du patient dans ses explications et veille à leur compréhension. « Toutefois, lorsqu'une personne demande à être tenue dans l'ignorance d'un diagnostic ou d'un pronostic, sa volonté doit être respectée, sauf si des tiers sont exposés à un risque de contamination. « Un pronostic fatal ne doit être révélé qu'avec circonspection, mais les proches doivent en être prévenus, sauf exception ou si le malade a préalablement interdit cette révélation ou désigné les tiers auxquels elle doit être faite. » - article R. 4127-36: « Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas. Le devoir d'information du patient limites - Légavox. « Lorsque le malade, en état d'exprimer sa volonté, refuse les investigations ou le traitement proposés, le médecin doit respecter ce refus après avoir informé le malade de ses conséquences. « Si le malade est hors d'état d'exprimer sa volonté, le médecin ne peut intervenir sans que ses proches aient été prévenus et informés, sauf urgence ou impossibilité.

En cassant l'arrêt rendu par la cour d'appel, l'arrêt du 3 juin 2010 opère donc un revirement par rapport à la jurisprudence antérieure. Désormais, la réparation du préjudice moral devient non seulement possible mais encore obligatoire en cas de manquement à cette obligation d'information. De plus, le visa de l'article 1382 du code civil révèle la volonté de la cour de cassation de considérer que l'obligation d'information revêt un caractère extracontractuel. Monsieur Pierre Sargos se félicite de cette innovation car le manquement à l'obligation de recueillir un consentement éclairé du patient repose sur le principe constitutionnel de respect de la dignité de la personne humaine. Préjudice d impréparation 23 janvier 2014 online. Il dépasse donc la sphère contractuelle et ne peut être réparé que sur la base de l'article 1382 du code civil. Dans un arrêt postérieur du 12 juillet 2012, la Cour de Cassation avait affirmé le principe selon lequel il appartient aux juges du fond d'apprécier souverainement le préjudice moral subi par la victime des suites du manquement du médecin à son devoir d'information.