Plan Composite Centré 3 Facteurs
Il existe plusieurs plans adéquats au modèle de second ordre. Le plus répandu est le plan composite centré (CCD). Ce plan a été développé par Box and Wilson. Il se compose de points factoriels, points centraux et points axiaux. Les plans composites sont parfaitement adaptés à l'acquisition séquentielle des résultats [GOU]. Plans composites [43, 53, 52, 57] - Méthodologie des surfaces de réponses. Quand un modèle de premier ordre n'explique pas les résultats, le CCD peut être développé par l'addition de points axiaux (points en étoile) avec plus de points centraux pour le but d'introduire des termes quadratiques au modèle. Le nombre de points centraux n c et la distance () des points axiaux du centre sont les deux importants paramètres dans la conception du CCD. Les point centraux donnent des informations sur la courbure de la surface, si la courbure est significative, les points axiaux additionnels permettent à l'expérimentateur d'avoir une évaluation efficace des termes quadratiques. a) Orthogonalité des plans composites Le but de l'orthogonalité est d'obtenir des effets principaux et d'interactions indépendants entre eux, et ce pour définir les contributions indépendantes.
Plan Composite Centré 3 Facteurs Au Service
Pour la méthodologie de la surface de réponse l'utilisation des variables codées (ou des variables centrées réduites) pour trouver le modèle de régression pour p variables est une pratique courante. La relation la plus répandue pour la transformation des variables réelles en variable codées a été proposée par l'équation I. 23 de Khuri et Cornell: = () (I. Que sont les plans de surface de réponse, les plans composites centrés et les plans de Box-Behnken ? - Minitab. 23) Pour laquelle: – u est la valeur supérieure pour t – l est la valeur inférieure pour t – t est la valeur cible étudiée avec l t u – x est la valeur codée qui correspond à t.
Bonjour, Au risque de poser un problème déjà existant, j'aimerais avoir quelques indications sur deux plans d'expériences, les plans composites centrés et les plans de Box-Behnken. Je dois lancer bientôt une campagne d'essais sur l'étude de deux réponses en fonctions de 3 facteurs. J'essaie d'avoir le minimum d'expériences pour une bonne qualité d'estimation d'un modèle. Mon problème se situe au niveau des critères d'isovariance et d'orthogonalité (critères de qualité) et du nombre d'expériences de ces deux plans. Les plans composites centrés me proposent 23 expériences incluant 9 expériences au centre du domaine pour avoir l'isovariance par rotation et l'orthogonalité (coefficients totalement décorrélés entre eux). Plan composite centré 3 facteurs y compris sur. Les plans de Box-Behnken me donnent 16 expériences incluant 4 au centre pour avoir l'isovariance et la presque-orthogonalité (coeff corrélés avec au moins le terme constant du modèle). Les 16 expériences du plan de Box-Behnken m'arrangeraient beaucoup mais, est-ce que la différence entre l'orthogonalité et la presque-orthogonalité aurait une répercussion sur la qualité d'estimation du modèle?