Zeiss Milvus 50Mm F1.4 Nikon

8 car il est plus interessant niveau prix que le Tokina je le touche a 290 euros neuf. tagada Sur un Dx, j'éviterais les objos à grande ouverture à MAP manuelle lorsque leur focale dépasse 35mm. Si la MAP manuelle ne te dérange pas, le zeiss 25mm a effectivement bonne réputation. Dans un range un peu plus long, le formidable 28mm f/ 2. 8 AI-S offre, semble-t-il, une qualité comparable en dessous de f11 aux Zeiss et Elmarit légendaires pour un prix très accessible. A 35 mm le dernier Sigma semble mettre tous ses homologues dans le vent. Zeiss et Nikkor compris. Zeiss milvus 50mm f1 4 for nikon. Faut pas prendre comme "parole d'évangile" les tests de Focus Numérique par exemple. A une ouverture de 1, 4 le 35mm Sigma c'est pas top en périphérie par rapport au Zeiss. Disons qu'il semble... Mais... C'est quand même une réussite cet objectif. Je ne connais pas Focus Numérique mais les résultats des tests DP Review et benchmarks DxO sont excellents! Voila, j'ai 600 euros que j'ai economiser juste pour me faire plaisir en photo, et je voudrai un bel objectif pour mon Nikon D90, J'ai bien envie du Carl Zeiss 50mm f1.

Publicité Pages: 1 [ 2] 3 En bas J'ai eu le Tamron et le Tokina, ce sont des soeurs jumelles dans la construction, utilisation et qualités. Il n'y a pas à hésiter. IP archivée En chantier... Oui mais Ansholo, 100mm c'est vraiment plus interessant que 90 en macro? Emvri le 28 f2 que tu me montre est hors budget et il semble poussiereux, j'en ai trouvé un neuf sur la baie a 630 euros, mais je pense plutôt acheter un nikkor ou tamron voir le tokina, désormais, j'aimerais y ajouter un zoom grande ouverture d'occase, ce pourrait être Tamron 90 f2. 8 + 17-50 f2. 8 d'occase = moins de 600 euros Sony a7ii, fuji xt1, Leica M3 tamron 35f2. Zeiss milvus 50mm f1.4 nikon. 8, 7art 35 f1. 2, 7art 50f1. 1 Oui mais Ansholo, 100mm c'est vraiment plus interessant que 90 en macro? Quand j'utilise une optique en macro, je ne m'occupe pas à voir si c'est une 90mm ou une 100mm. Ce qui m'intéresse c'est le cadrage dans le viseur et le rapport de grossissement. Entre ces deux focales, pas de différences dans les habitudes. « Modifié: 26 mars, 2013, 15:23:47 pm par Anhsolo » Ben alors ce sera le tamron 90 f2.

Conclusion La qualité des images produites par ces optiques est à mettre dans la partie haute du podium. Elle rejoint, de mon point de vue, celle produite par le club très fermé des optiques « haut de gamme » des concurrents pour un prix souvent inférieur. A qualités optiques équivalentes, cette différence de prix vient logiquement de l'absence d'AF. Moins de composants, moins de coûts! Mais ces optiques ne sont pas « juste » démunies d'AF. Elles sont pensées et construites pour une utilisation manuelle, gage d'une précision exemplaire de la mise au point! Par ailleurs, le fait de disposer d'optiques aussi lumineuses permet de travailler à main levée dans des conditions de (très) faible luminosité. Le couple D3s, avec ces incroyables capacités à gérer le bruit, et une de ces optiques fait merveille dans ce cadre. Pour revenir sur mes vacances, je suis parti avec d'un côté le D3s et les 3 optiques ZEISS et d'un autre avec tout mon matériel habituel (le mien: D300s et toute une série d'optiques).

Je n'ai pas fait de test concernant les déformations possibles en coussinet ou barillet. Pour ma part, je ne suis pas attaché à ce type de déformations qui sont +/- présentes dans toutes les optiques et que l'on corrige depuis son logiciel favori! Un point notable et à mettre en évidence, est la douceur et la qualité du « bokeh » obtenu avec ces optiques. Pour rappel, le « bokeh » est le flou d'arrière plan que l'on obtient en travaillant aux grandes ouvertures. Un diaphragme à 9 lamelles permet en effet d'obtenir un « trou » qui s'apparente de très près …. à un cercle. En comparaison, un diaphragme à 6 lamelles produit un hexagone. Sur l'image ci-dessus, prise avec le Carl Zeiss Planar T* 1. 4/50mm à f/2, 8, on vérifie bien la douceur du « flou » d'arrière plan. Sur cet agrandissement à 100%, on voit très nettement que l'on se rapproche d'un cercle. Options créatives Bien entendu, lorsque l'on est certain de la qualité du « bokeh », on peut se laisser aller à des options créatives en jouant avec la profondeur de champ pour tantôt suggérer plus que montrer, tantôt détacher un sujet de son environnement.

Attention, c'est le 50/2 qui est exceptionnel optiquement. Le 50/1. 4 a certes la construction Zeiss, mais optiquement c'est un bon objo sans plus. Oui j'ai pensé au 60mm f2. 8 macro de nikkor, est t-il vraiment meilleur que le tamy 90? oui Sinon j'ai la possibilité en ralongeant legerement le budget du Carl Zeiss 28 f2. 4 quid de ces deux merveilles? Attention, le 28/2. 8 n'existe pas (à ma connaissance) en monture ZF, mais en monture ZM (j'en possède un exemplaire et c'est très bon! ). Le 85/1. 4 est excellent mais la map à f1. 4 est très délicate même avec un grand viseur FX, avec un DX prépare toi à t'arracher les cheveux par touffes! J'ai vu le 50 f1. 4 monté sur un Nikon D90 c'est a tomber!!! le look est erotique!!! :-))))))))) Le combo est sans doute joli à regarder mais ça ne se voit pas sur la photo... Et le 50/1. 4 ZF est sans doute un des rares objos de la marque à ne pas être à la hauteur du reste de la gamme. Après bien sûr tu fais ce que tu veux de tes sous, mais si tu cherches l'excellence Zeiss, le 50/1.

8, 7art 35 f1. 2, 7art 50f1. 1 +1 pour le Zeiss 50 mm f/2! Qualité superlative! Plus cher par contre. J'ai eu le mien à 750€ en occasion évidemment... Flodine C'est sûr que les amateurs de Zeiss conseilleraient les... Zeiss. Mais notre ami va faire doublon ce Zeiss avec le 50mm Nikkor qu'il possède déjà. Alors que de l'autre côté il a envie aussi de macro. Donc, soit il revend son nikkor et il s'achète le Zeiss, soit il s'achète le Tamron 90mm pour de jolies macro, soit encore comme la première solution, il revend le Nikkor mais il s'achète le Zeiss Macro comme Delta. Il fait un pierre deux coups. En chantier... Rien à ajouter par rapport à Delta, c'est du pur bonheur que de posséder une optique d'une telle qualité de fabrication. Le 50mm f/1, 4 que je possède dans sa version ZF est bon, mais tous les commentaires s'accordent à dire que le 50mm Makro-Planar f/2 est bien plus piqué, quoique plus lourd et plus cher. Es-tu arrêté sur une focale de 50mm? En objectif macro, il existe aussi le 100mm Makroplanar, excellentissime, peut être le plus piqué des objectifs CZ, qualifié de "chef d'oeuvre optique" par JMS.

La construction est superbe en effet (je possède 2 objos en monture ZM), mais les Voigtlander et autres Nikon Ai/Ais ne sont pas en reste (quand ils sont en bon état! ). Après, d'un point de vue optique, il y a des modèles exceptionnels et d'autres aux performances plus "banales" (=pas meilleurs que la concurrence, mais bcp plus cher). De mon point de vue le surcoût ne se justifie que s'il y a un plus visible au niveau de la qualité d'image (> 100/2 ou 50/2 par exemple). Celui dont je parle c'est biensur le Planar 50mm f1. 4 ZF avec paresoleil C'est justement le moins bon Zeiss ZF... Il est moins bon que le Nikon 50/1. 4 AFS qui est 2 fois moins cher et autofocus, lui... c'est pas trés grave de pas avoir de posemetre dans le viseur, j'ai fais beaucoup d'argentique, je sais au pif selectionner une ouverture et vitesse selon la lumiére, en plus en numerique ont peut ajuster direct:-) Certes mais c'est quand même plus simple quand on peut utiliser les automatismes de son boîtier... 4 c'etait d'une douceur la map, un pur bonheur!